Почему бы не воспринять этот фильм, каким бы он говном ни окзался, как большой такой мастер-класс для поколения пустозвонов и прямо скажем долбоебов. Тот же Опельянц, которого он дрючил, наверняка прошел зашибастую школу длинной дистанции. У нас же щас все режиссеры и операторы — сплошные спринтеры. 30 секунд рекламного ролика наговнякали и все, гуляй, неси гордо звание режиссера/оператора. То же самое относится и к актерам и к сценаристам и прочему киношному люду. Хоть чуть-чуть да наберутся от «барина». А нюх у старика звериный, не говоря уже про суку витальность, которой позавидует каждый 30-тилетний офисный суслик.

Ну вот вдруг представим накрыло Михалкова пеплом от исландского вулкана, и че? Кто мастер-класс давать будет? Или у нас сразу профи-гении вылезут на свет, гланьте, братцы, вот и мы, освободились наконец от тирана, ща забацаем вам кино. Хрен там, 25 лет проебательства в кино так легко не испаряются.

Так что берегите Михалкова, он еще пригодится.

За последние годы появился вал фильмов, в которых царит мир раздвоенного сознания — Шестое Чувство, Другие, Игры Разума, Бойцовский Клуб, Малхолланд Драйв, Внутренняя Империя, Пределы Контроля, Сопромат, Преступления В Другом Времени, Пандорум, Безумный Следователь, Число 23, Не Оглядывайся, Остров Проклятых, уф, еще?

Оно и понятно. Кино лучше всего приспособлено для того, чтобы эффектно отработать эту тему. Да что там, кино — это и есть сплошная шизофрения.

Кино замкнулось. Идеальная форма найдена. Каждый такой фильм — как самоубийца, кричащий  на краю крыши. С кино трындец, света белого не видно, подавай истинную реальность.

А как ее найти эту реальность? Может, ее и нет вообще, поэтому как завещал великий Ди Каприо лучше умереть как человек, чем быть монстром.

Что будет с кино дальше — не понятно. Очевидно, что перед нами очередной (десятый, двадцать пятый) кризис в кино. Может быть, поэтому средненький по меркам большого кино Аватар породил стольких последователей, уверовавших в нового мессию, имя которому 3D.

Да и в кино ли все дело.Может, через такие фильмы мы получаем послания (да-да, голос в голове) о том, что мир все больше походит на бред шизофреника. В таком случае, Владимир Владимирович просто рыцарь меча и реальности. Он же поднял тему о двойных стандартах, чуете тему?

а время еще переводят туда-сюда явно  чтобы зомбировать население башен понастроили облучают жителей больших городов говорят что мол это для связи это еще что вот генномодифицированные продукты бомжи дорожные знаки интернет тема лебедев михалков голоса дрожь в руках пиу пиу дыщ дыщ

Лучший фильм: «Повелитель бури»

Александр Абаев: Крепкий фильм о саперах в Ираке. Без соплей и американского миссионерства. Простая история о нескольких днях обычных солдат. На мой взгляд, фильм не тянет на триумф, который устроили ему академики. Обычный хороший фильм. Примечателен он отличнейшей игрой Джереми Реннера — высший класс!

Лучший режиссер: Кэтрин Бигелоу

Ася Клячина: О! Здорово! Женщина-режиссер получила Оскара, да еще бывшая Кэмерона. Я смотрела из ее фильмов только К-19. Нравятся ей брутальные темы. К режиссуре нет вопросов.

Георгий Михайлов: …Район №9 круче снят.

Лучший актер: Джефф Бриджес («Сумасшедшее сердце»)

Георгий Михайлов: Не смотрел, не скажу ничего про него. По-моему, Джереми Реннер прямо идеальный претендент на эту номинацию.

Лучшая актриса: Сандра Буллок («Невидимая сторона»)

Ксения Комарова: Вы что? Шутите?

Лучший актер второго плана: Кристоф Вальц («Бесславные ублюдки»)

Александр Абаев: В точку! Кроме Вальца в «…ублюдках» смотреть нечего.

Лучший оригинальный сценарий: Марк Боэл («Повелитель бури»)

Георгий Михайлов: Наверное, это справедливая награда. Обычно в этой номинации побеждают хорошие фильмы, добротные такие, не пафосные, именно что за «жызнь». Насчет награды за лучший фильм я бы тоже поспорил, а тут… ну да… Хотя, конечно, «Району №9″ нужно было что-нибудь дать и за  сценарий вполне себе подходящая кандидатура…эх, прокатили его по всем статьям, а фильм великий.

Авторы: Галина Красноборова, Елизавета Александрова

«Вчерашняя» выпускница Санкт-Петербургского Государственного Университета Кино и Телевидения, режиссер-дебютант из Латвии разработала оригинальную схему мошенничества в кинопроизводстве, т.е. присвоения чужого имущества и прибыли. Надо сказать, что такого еще не делал никто, поэтому люди и организации, оказавшиеся в круге событий, испытывают чувство растерянности. Видимо, на это — на новизну и цинизм — и рассчитывал мошенник.

Существует расхожее мнение, что кинопродюсер это человек, живущий исключительно за счет ущемления прав остальных участников кинопроизводства: режиссеров, сценаристов, актеров и других. Закон — он же Гражданский Кодекс, регламентирующий авторское право в России, — всегда на стороне продюсера, и против — режиссера, автора сценария и т.д.

Для подобного, о чем будет сказано ниже, надо не только набраться наглости и цинизма. Надо быть человеком, способным  перешагнуть определенную моральную грань. Или, что возможно, быть человеком с отклонениями.

Краткий экскурс в Закон. По Закону авторами аудиовизуального произведения (фильма) являются трое: автор сценария, режиссер, композитор (если он писал музыку для фильма). Если композитора нет, то авторами остаются двое — автор сценария и режиссер. Остальные участники создания фильма — актеры, оператор, художник и т.д. — обладатели не авторских, а смежных прав, так называемые «смежники».

Если ты — режиссер, то, значит, являешься одним из трех (или двух) авторов фильма. Как режиссер — ты передаешь свои права продюсеру фильма, который обеспечивает организацию производства. Продюсер и является в конечном счете владельцем фильма, которому все вышеуказанные участники создания фильма передают в соответствии с законом права на использования фильма. Первым передает свои права продюсеру обычно автор сценария, т.к. фильм как правило запускается в производство либо на стадии создания сценария сценаристом, либо когда сценарий уже является завершенным.

Казалось бы, нет никаких лазеек, чтобы мошеннику-режиссеру (если он не является изначально автором сценария или продюсером и владельцем прав на фильм)  присвоить фильм, т.е. объявить его своей собственностью и начать использовать (т.е. продавать), извлекая прибыль исключительно для себя.

Однако лазейка есть. Дождавшись завершения производства фильма, надо объявить себя… автором сценария и продюсером фильма. С этой целью надо всего лишь в тайне перемонтировать титры уже существующего фильма, введя в них соответствующие изменения, а затем дать фильму… другое название. И все!

После таких манипуляций, все договора настоящего продюсера с участниками создания фильма (с тем же режиссером-мошенником, например) — становятся уже вроде как не имеющими никакого отношения к «новому фильму». Да и сам продюсер, он же владелец прав на фильм, — тоже, получается, теперь к «новому фильму» не имеет никакого отношения. Название-то у фильмов — разные. Значит, и фильмы — разные, и с разными авторами сценария. Настоящего автора сценария — можно в расчет не брать, т.к. в РФ доказать авторство если не невозможно, то весьма проблематично. Остается «видимый на экране» визуальный ряд фильма (т.е. в данном случае — фильмов). Визуальный ряд обоих фильмов идентичен, т.к., и мы это помним, оба фильма — это один и тот же фильм. И тут надо найти «хорошего адвоката-проходимца», который, после проведения всех вышеуказанных мошеннических манипуляций, поможет режиссеру-мошеннику расторгнуть заключенный ранее договор с настоящим продюсером. Сначала, например, доказывая, что настоящий автор сценария — это автор не сценария, а… «идеи» (т.е. в соответствии с законом, не автор вовсе, и вообще не понятно кто), а также, что продюсер или обманом заставил режиссера подписать договор, или… приставив режиссеру к горлу нож. Это кажется смешным или невероятным? Но именно после этого настоящий продюсер может «лишиться» не только настоящего сценария на фильм, но также и своего — законного — фильма с его «визуальным рядом», т.е. даже того фильма, в котором титры и название не были мошенником изменены. Режиссер-мошенник же, он теперь в титрах «нового» фильма «автор сценария, продюсер и владелец прав на фильм», получает на блюдечке единственно-существующий и уже — «собственный» — фильм.

В идеале новому лже-продюсеру надо за хорошую мзду заключить на первых порах один-два договора с кем-нибудь из нечистоплотных «смежников». Они подтвердят как лжесвидетели, что именно режиссер-мошенник и был автором сценария. И все — настоящий продюсер, он же законный владелец прав на фильм, а также настоящий автор сценария, ставший по воле мошенника «автором идеи», т.е. отныне автором не являющийся, теперь «кинуты» окончательно. Или почти окончательно.

Также мошеннику стоит зарегистрировать присвоенный фильм в Министерстве Культуры РФ и получить на фильм прокатное удостоверение, которое дает мошеннику право на законных условиях осуществлять коммерческое использование фильма на территории России. Для подобной регистрации в Министерство культуры необходимо предоставить договора только с… авторами фильма (!), а не также с так называемыми «смежниками», т.е. актерами, художниками и т.д. Но, как мы помним, «автором сценария, режиссером, продюсером и владельцем прав на фильм», является режиссер-мошенник. Который без труда и получает требуемое ему прокатное удостоверение.

Теперь мошеннику можно торговать фильмом в России и по всему миру как личной собственностью и «в одно жало» «стричь купоны» — в собственный карман. Все же остальные участники создания фильма, а их может быть десятки человек, автоматически «кинуты» еще раньше. Никто из них не пойдет в суд: ни актер, ни художник, никто другой, т.к. они «всего лишь «смежники»». Даже жалобы продюсера и автора сценария могут долго пылиться на полках из-за волокиты компетентных органов, не говоря о них.

Главное, что важно не забыть режиссеру-мошеннику — это умышленно подготовить фильм, который планируется присвоить, таким образом, чтобы его продолжительность была хотя бы минут на 5-10 больше (или меньше), чем продолжительность фильма, изначально указанная в договоре о передачи прав, заключенным между продюсером и режиссером-мошенником еще на стадии производства фильма. Затем под любым предлогом отказаться от подписания с продюсером акта сдачи-приемки фильма. Этим способом настоящему продюсеру дополнительно утирают нос. Акта сдачи-приемки нет, в договоре одна продолжительность фильма, а на самом деле — продолжительность фильма иная. И вышеуказанный договор, имеющийся в распоряжении продюсера, объявляется, при помощи «хорошего адвоката-проходимца», договором, не имеющим отношения к подготовленному режиссером-мошенником фильму.

И под конец — «изюминка» в мошеннической схеме, т.к. возникает закономерный вопрос об участии в расследовании компетентных органов. «Изюминкой» здесь является гражданство мошенника (поэтому гражданам России эта мошенническая схема может не подойти). Если мошенник не является гражданином Российской Федерации и не имеет регистрации на территории РФ, то таким образом можно попытаться «развалить» любое расследование, проводимое в компетентных органах России, продолжая при этом безбоязненно торговать «ворованным» фильмом.

Эта новая схема мошенничества в кинопроизводстве придумана и применяется на практике латышским режиссером-дебютантом Кристиной Кевиш с российским фильмом «Остров» (не путать с фильмом «Остров» П. Лунгина), который она использует под названием «Островитяне» с конца 2008 года. Юридически деяния Кристины Кевиш классифицируются как присвоение авторства и прав на фильм, статья 146 УК РФ. С января 2009 года ОБЭП и Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга проводят проверку.

Справка:

Фильм «Остров» снимался в Санкт-Петербурге в рамках детского благотворительного кинопроекта «Открытые Острова». Автор сценария фильма «Остров», продюсер фильма Игорь Кораблев. Он же художественный руководитель кинопроекта «Открытые Острова».

В сентябре 2008 года, через 2 года после завершения съемок, дебютант-режиссёр фильма Кристина Кевиш, гражданка Латвии, и не имевшая никакого отношения к производству фильма ЗАО «Студия Век» (Санкт-Петербург, генеральный директор Ирина Анохина, член Союза Кинематографистов РФ), произвели «перемонтаж» титров фильма «Остров». Изменив название фильма на «Островитяне», удалили из титров фильма автора сценария, продюсера, законного владельца прав на фильм Игоря Кораблева. В качестве «нового» автора сценария, продюсера, законного владельца прав на фильм в титрах введена Кристина Кевиш. В январе 2009 года на фильм «Островитяне» получено в Министерстве культуры прокатное удостоверение. Фильм «Островитяне» демонстрируется на российских и зарубежных кинофестивалях, тиражируется на дисках DVD с официальным логотипом ЗАО «Студия Век».

Пострадавшими от мошеннического присвоения и использования фильма также являются не только взрослые — обладатели смежных прав, но и актеры — дети-сироты, подопечные детских домов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которых Кристина Кевиш и ЗАО «Студия Век» таким образом умышленно лишили долевого участия в прибыли в размере 30%.

К слову, в Латвии, как и в Европе в целом за более мелкие преступления в «авторском поле» несут жестокие наказания. Европейский Закон, если позволительно объединить страны Европы в одной «авторской корзине», обширно классифицирует преступления, связанные с присвоением авторства и чужих прав. В законе этих стран, в том числе Латвии, откуда родом Кристина Кевиш и гражданкой которой она является, существует даже такое неведомое в России уголовное преступление как «принуждение к соавторству». До 3 лет тюрьмы с конфискацией имущества. Не говоря о полном «присвоении авторства и прав на фильм». В этом случае срок тюремного заключения увеличивается до 5 лет. В России такой подробной классификации не существует. Как и не существует практики применения наказания за подобные преступления. Поэтому мошенникам от киноиндустрии можно с легкостью и безбоязненно пролезать сквозь дыры в авторском и уголовном законодательствах РФ.

И — «изюминка», способная, как было указано выше, «разваливать» до бесконечности провидимое с целью возбуждения уголовного дела расследование. «В настоящее время установить местонахождение и опросить Кевиш К.А. не представляется возможным, т.к. регистрации на территории РФ Кевиш К. А. не имеет»  (ОБЭП УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга).

Мошеннику-иностранцу, чтобы не быть «пойманным и опрошенным», достаточно просто… не быть гражданином России.

Авторская статья. Мнение редакции CINEFIL.RU может не совпадать с мнением авторов.

]]> http://cinefil.ru/2009/04/dyry-i-paradoksy-avtorskogo-prava-v-rossii/feed/ 2 http://cinefil.ru/2009/02/cinefilru-razdaet-oskarov-i-delaet-stavki-na-luchshij-film/ http://cinefil.ru/2009/02/cinefilru-razdaet-oskarov-i-delaet-stavki-na-luchshij-film/#comments Thu, 19 Feb 2009 07:59:27 +0000 Cinefil http://cinefil.ru/?p=374 2009 год. 18 февраля. Москва. Окрестности Павелецкого вокзала. Редактор. Ну что, пиво заказали, давайте за Оскар уже возьмемся. Фишка в чем - раздаем виртуальные статуэтки за лучший фильм и делаем прогноз, кому они достанутся в реале. Напомню расклад. Номинантов у нас пятеро. Это Загадочная Жизнь Бенджамина Баттона, Миллионер Из Трущоб, Харви Милк, Чтец и Фрост Против Никсона. Все посмотрели? Нестройные голоса. Ага... Все... Я вчера Фроста добил... Редактор. Ну тогда поехали. Давай, Сань, с тебя начнем.]]>

2009 год. 18 февраля. Москва. Окрестности Павелецкого вокзала.

Редактор. Ну что, пиво заказали, давайте за Оскар уже возьмемся. Фишка в чем — раздаем виртуальные статуэтки за лучший фильм и делаем прогноз, кому они достанутся в реале. Напомню расклад. Номинантов у нас пятеро. Это Загадочная Жизнь Бенджамина Баттона, Миллионер Из Трущоб, Харви Милк, Чтец и Фрост Против Никсона. Все посмотрели?

Нестройные голоса. Ага… Все… Я вчера Фроста добил…

Редактор. Ну тогда поехали. Давай, Сань, с тебя начнем.

Михайлов. Саш, я только напомню, что ни Дикого Поля ни Окраины в списках не значатся. Так, на всякий случай.

Ехидные смешки.

Абаев. Спасибо, Егорушка. Очень смешно, хотя смешного мало. В общем, картина опять унылая, как в прошлом году, если не хуже. В прошлом году хотя бы великая Нефть была, да и ту прокатили.

Клячина. Коэны прикольные были.

Абаев. Ну не знаю, я его не понял нихрена, скукотища. А Нефть — мощный фильм.

Редактор. Кстати, хороший тест. Выяснять, кто за Коэнов, а кто за Андерсона. О многом, между прочим, можно по нему судить.

Клячина. Я за Коэна.

Михайлов. Аналогично.

Редактор. Ну и замечательно. В редколлегии наблюдается баланс. Я за Нефть был. Давайте уже к нынешнему Оскару перейдем.

Абаев. Вроде в этом году интрига сохраняется, опять все делятся на два фильма. Миллионер и Баттон. Я отдаю статую Миллионеру. В нем такие нормальные социальные нотки есть, хотя например, до уровня Нефти ему далеко.  А  дадут Баттону, конечно.

Редактор. Почему Баттону?

Абаев. Любят они такие фильмы. Типа эпические. Американской истории предостаточно. Да и сделан хорошо, чего уж там. Это нам душу подавай во всем, что движется, а им такая жвачка в самый раз.

Редактор. Понятно. Я вот какую штуку заметил. Эти пять фильмов раскладываются почти на все номинации. Причем по моим соображениям это однозначные победители. Но об этом попозже. Ась, давай ты теперь по алфавиту.

Клячина. Я за Баттона и дадут Баттону. Миллионер Из Трущоб, мне тоже нравится, и остальные тоже понравились. Только Миллионер не тянет на лучший фильм. Мне вообще странно его видеть в такой снобской премии. Золотой Глобус — да, а Оскар это для Баттона в самый раз. Вот именно по тем причинам, что Саша назвал. Я вот только не считаю его жвачкой. Там есть и глубина и мысли.

Михайлов. Да ну какие там глубины — тужился-тужился Финчер и родил. Смотрите, какой я гений. И так умею и так могу. А на выходе пшик получился. Хрень какая-то невнятная и пустота.

Абаев. Точно. Вот Чтец, например, вроде простенький фильм, а он у меня до сих пор их головы не выходит. Я бы ему отдал Оскара, но это по сути бенефис Уинслет, да и политизирован слишком.

Редактор. Ну насчет политики не скажи. Там она другого порядка. Политизирован Харви Милк, а Чтец, как бы это сказать… Правильно политизирован. Во выдал.

Абаев. Соглашусь, да. В нем политика не бесит.

Клячина. Ну, вам мальчикам, виднее. А я все равно за Баттона. Ему дадут.

Редактор. Спасибо, Ась. Давай, Егорыч, отожги.

Михайлов. Я Миллионеру отдаю только методом исключения. Дадут, думаю, тоже Миллионеру. Вот прям чувствую. Я тут в рецензии в какой-то прочитал, что главный герой на Обаму смахивает капитально. Еще и ситуация в фильме аналогичная. Обама тоже выиграл…

Абаев. …в игре «кто хочет стать президентом».

Михайлов. Во-во. На этой волне Миллионер и прокатит. Там же почти все демократы в жюри сидят. По-хорошему, Миллионер надо было в номинацию Лучший фильм на иностранном языке. А то как-то нечестно. Такое впечатление, что на Оскаре жопа полная с фильмами и давай по сусекам скрести.

Абаев. Да так оно и есть. Болливуд только и спасет старый добрый Голливуд.

Клячина. Вот вы злые. Все нормально с Голливудом и Оскаром, не хуже чем двадцать лет назад. Я тут передумала. Я свою статуэтку отдаю Чтецу.

Редактор. Это почему?

Клячина. Потому что фильм хороший.

Михайлов. Ну приехали, тогда я отдаю статуэтку Дикому Полю, хотя нет, Окраине!

Ехидные смешки и непроницаемый взгляд Абаева.

Редактор. Все понятно. Я отдаю Миллионеру, а дадут… даже не знаю. До этого думал, Баттону, но Егор меня сбил.  Ладно. Дадут Миллионеру. Думаю, на Оскаре не дураки сидят и понимают, что нужно сделать шаг в сторону к свежему и новому. Баттон нормальный фильм, но уж совсем традиционный и голливудский.

А по поводу номинаций и победителей, заметили такую штуку? Пять фильмов как будто подбирали под главные номинации. Баттон — лучший фильм. Миллионер — лучший режиссер. Чтец — лучшая женская роль. Харви Милк — лучшая мужская роль.  Фрост Против Никсона — лучшая мужская роль второго плана.

Абаев. А во Фросте кто именно?

Редактор. Сейчас номинирован Бролин из Харви Милка.  Это что касается нашей пятерки. Но во Фросте классно играет Фрэнк Ланджелла. Жаль, что его не номинировали.

Михайлов. Фрост неплохой фильмец. Я думал скучнее будет. Странно, что Бролина номинировали, он  ничего особенного не показывает.

Клячина. А как же оригинальный сценарий?

Редактор. Из номинированных я смотрел только Залечь На Дно в Брюгге и Харви Милк. Брюгге, понятное дело, рулит.

Михайлов. Харви Милк вообще непонятно каким боком попал в столько номинаций.

Клячина. Шон Пенн там бесподобен.

Михайлов. Шон Пенн в любой роли бесподобен. Этому актеру актерычу можно каждый год Оскара давать — не важно, снимается он или не снимается.

Редактор. Кстати, Егор, рецензию напишешь на Милка?

Михайлов. Только я чур без политкорректности, ок?

Редактор. Ок. Но без мата.

Михайлов. Постараюсь.

Редактор. Ну что, подводим итоги.

ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ НА ПРЕМИИ ОСКАР 2009 ПО МНЕНИЮ РЕДАКЦИИ CINEFIL.RU: Миллионер Из Трущоб.

ПРОГНОЗ: Загадочная История Бенджамина Баттона.

Абаев. Погоди, по прогнозу мы вроде поровну разделились.

Редактор. Учитывая, что на стороне Баттона женский пол, да и я колебался, официальный прогноз в пользу Баттона.

Михайлов. Может, еще по пиву?

Между поэмой «Москва — Петушки»  и  мультипликационным фильмом «Ёжик в Тумане» огромная разница,  это и не надо объяснять. То есть можно, конечно,  найти какое-то сходство: ежик идёт к медвежонку с узелочком — гостинцем (малиновым вареньем) и Веничка везёт в чемоданчики гостинцы. Можно найти и условное подобие между  канделябрами, которые зажигает камердинер Пётр, и веточкой со светлячком, которую несет Ёжик; между эринниями с Евтюшкиным, пролетающими по вагону в поэме и проносящимися мимо Ёжика листом и летучей мышью и т.д. Но это на самом деле совершенно не важно. Главное, что объединяет оба произведения — состояния странничества, в котором находятся герои произведений. Это отношение к пути как к особой духовной практике, к особому пространству. Мир, и пространство, которое преодолевают герои — мир не вполне реальный, точнее он иначе реален, это реальность иного уровня: реальность за пределами земной жизни. Реальность, в которой для героев оказывается возможен непосредственный контакт со сверхъестественным: для Венечки  — это Бог в синих молниях, ангелы, дьявол, для Ёжика — «кто-то». Конечно «кого-то» не обязательно толковать как просто некую рыбу, без особого религиозного аспекта, но вообще-то и проза  Козлова и мультипликация Норштейна предполагает именно религиозное толкование. У Козлова в сказках религиозный мотив  даже более очевиден, там звучит утешительная сентенция про то, что существует кто-то невидимый и это просто надо знать. «Ёжик в тумане» — не первый мультипликационный фильм, в котором Ю. Норштейн обращается к религиозной тематике. В сделанном совместно с Ивановым-Вано фильме «Сеча при Керженце», на музыку Н.В. Римского-Корсакова, он использует русскую средневековую иконопись и фрески, правда свобода их использования граничит с кощунством: из фресок духовного содержания строится  всё же вполне светское повествование. В «Ёжике в тумане» же всё более скрыто но и более интересно: рыбья форма «кого-то» вполне соотносится с религиозным содержанием этого персонажа. Рыба — древнейший символ Иисуса Христа. Хотя то как Ёжик встречает некто скорее напоминает уж пардон за возвышенность метафор  пророка Иону, конечно, не во чреве кита Ёжик доставлен на землю: его скорее подвозят, ну не в этом дело. Символика  проглатывания  речным или водным чудовищем и символика путешествия по реке — воде, в частности путешествия в колыбели, в корзине, как о том писал В.Я. Пропп — близки: они обозначает инициацию: смерть и воскрешение: пребывание пророка Моисея в корзине у реки символизирует именно это и ёжик. упавший в реку плывёт на спине, будто в колыбели. В каком-то смысле всё пространство, которое преодолевает Ёжик — пространство смерти, а «кто-то» доставляющий его  на берег — бог, воскрешающий человека. Отчасти символика смерти  выражается  даже в деталях: те же можжевеловые веточки,  а их Ёжик несёт Медвежонку, традиционно сжигаются  на похоронах. Да и всем хвойным приписывается некая связь с потусторонним миром, даже сейчас следы похорон отмечают еловыми лапами. Такой же путь по ту сторону  жизни совершает и Венечка. Точнее он так же пребывает какое-то время в состоянии промежуточном между жизнью и смертью. И совершенно не  важно, благодаря чему герой Ерофеева и Норштейна оказываются в этом промежуточном состоянии: благодаря алкоголю или природному явлению — туману. Значимо само нахождение и движение в ней. Символика железной дороги в каком-то смысле наследует символику реки- пути, и иногда в культуре эта связь железной дороги и воды и дороги в иной мир ощущается чётче иногда нет. Очень заметна связь символики железной дороги и воды в прекраснейшем фильме Дж. Джармуша «Мертвец», где процесс ухода героя из жизни по сути уже обозначен вначале  путешествием на поезде, и кочегар говорит ему, что движение на поезде подобно движению на корабле, а завершается всё смертью героя в лодке. Путь Венечки — попытка вырваться из области  смерти  к жизни- в Петушки жизнь означает самый пухлый младенец в мире, знающий букву «ю».  Даже рассуждают Ёжик и Венедикт похоже. Ёжик, упав в реку, решает: » пускай река сама несёт меня » и Венечка  пытается «отдаться потоку» но ему всё же это не удаётся, как не удаётся ему и вырваться из области смерти  к новой жизни: в Петушки, он таки остаётся в Москве и погибает в ней в подъезде, откуда начал свой путь. Ёжик же достигает  цели — проходит свой путь и свершает метафорическое воскрешение, выбираясь из реки. при помощи божественного «кто-то». Если «Ёжик в тумане» описывает -  путь души подкрепленной богом то «Москва — Петушки»  описывает путь души отпавшей и стремящейся к богу но всё же на земле так и не сумевшей приблизится к нему.

подарок на день влюбленных

Перед премьерой «Стиляг», удалось посмотреть программу «На ночь глядя» с Валерием Тодоровским в качестве приглашенного гостя. До этого так же случайно «натыкался»  на Ярмольника в этой программе.  Причины выбора гостей очевидны, при этом смотреть на беседу с создателями фильма намного интересней, чем истеричные репортажи в конце выпуска программы «Время» о выходе величайших фильмов всех времен и народов от режиссеров Бондарчука и Бекмамбетова.

Беседа с Тодоровским (точнее участие режиссера) получилась живой, не смотря на попытки Бермана и Жиндарева свести обсуждение фильма «Стиляги» к крайне ограниченной социально-политической теме. В качестве ключевого момента фильма ведущие показали эпизод с песней «Скованные одной цепью». На мой  субъективный взгляд, это не самый лучший эпизод, не самая лучшая интерпретация известной песни в фильме. Да, припев с синхронным прихлопыванием крышек парт в аудитории, способен произвести впечатление, но рэп с натужными словами, неубедительным исполнением, извините меня, ни в какие ворота. И это закономерно, потому что как только появляется дидактика, теряется художественная правда. После просмотра этого фрагмента, как мне показалось, Тодоровский был несколько смущен выбором ведущих. Если это действительно так, то понять можно — в фильме достаточно «показательных» моментов, которые могли бы передать реальное настроение фильма «Стиляги» лучше, правдивее, четче.

Надо отдать должное, Тодоровский — не только талантливый режиссер, но и вполне вменяемый человек.  Поэтому в ходе дальнейшей беседы тактично, умно и легко он дал понять ведущим, что делать из фильма протестную агитку не стоит.  «Этот фильм — шоу», — заявил Тодоровский, что является абсолютной правдой.

Берман пытался раскрыть секрет работы с актерами, как режиссер вводил их в состояние тех тяжелых и ненавистных времен. На что получил правдивый ответ — большинство актеров не знали, что такое комсомол и Ленин и что специальной антикоммунистической пропаганды не проводилось.

Далее Тодоровский проговорил совершенно очевидные  вещи. Что главное в фильме  - это история любви и свободы в ситуации, когда все кругом против. Что роли играют современные люди, и играют в сущности таких же современных молодых людей только в необычной обстановке.

Ведущие не унимались. А вы не боялись, что сейчас не модно говорить о тех временах с негативным посылом и зритель это не примет — вопрошали они. И так далее и тому подобное.  Почти час времени ушел на то, что зрителю передачи еще раз (как в программе с Ярмольником) перед премьерой по-настоящему светлого  и красивого фильма попытались затуманить взор псевдоантикоммунистической интерпретацией. Хорошо, что хотя бы остроумные ответы и рассказы Тодоровского немного скрасили этот долдонский формат.

Люди, которые говорят, что для свободы сегодня нужно поквитаться с несвободным прошлым, загоняют и себя и других в чудовищные рамки. До выхода фильма блогерская среда уже пестрела «сформированным» мнением — раздражаясь на антикоммунистичность или наоборот ее поддерживая. После первых показов многие стали спорить об исторической правде. В результате оказались неправы ни первые ни вторые, ни третьи.

«Стиляги» — просто хороший музыкальный фильм, о любви и свободе вообще. Точка.

Понятно, что каждый творческий союз имеет материальную собственность в виде домов отдыха, в виде зданий в центре Москвы, в виде ручейка, по которому текут деньги на съемку фильмов и всевозможных дотаций. Насколько я помню, весь сыр-бор разгорелся из-за того, что делать с Киноцентром на Красной пресне. Вроде как Михалков предлагал отдать его арендаторам и отремонтировать на эти деньги, что предлагали другие, не известно, видимо, хотели контролировать доходы от арендаторов. На Михалкова многие разозлились, и даже вроде как Ибрагимбеков, один из монстров сценаристики, сделавшего с Михалковым не один фильм, тоже поссорился с ним на этой почве. В конце концов Михалков сослался на занятость новыми проектами и уступил место своему ставленнику Пореченкову, что тоже не могло удовлетворить противоположный лагерь. И вот дело разрешилось — команда Михалкова убрана со сцены и в кресле руководителя теперь Марлен Хуциев.

Вопрос — как это повлияет на качество фильмов? Будут ли их вообще снимать во время кризиса? Не понятно. Как-то я наткнулся на радиопередачу о предстоящем съезде. В ней выступали молодые киношники, предлагали вроде сделать ставку на Роднянском, и вот где теперь они?

Как говорится, будем посмотреть.